Commenti a: Linux Filesystems a confronto

Di: Faw

Faw — Fri, 15 Jun 2007 17:05:05 +0000

Stai tranquillo, non verrò a cercarti per vendicarmi di eventuali problemi!;-)
Grazie per l’aiuto, veramente grazie mille! A buon rendere, se passi dalle parti del Pluto ti offro una birra!;-)

Di: Nemo

Nemo — Fri, 15 Jun 2007 16:43:34 +0000

Nonostante di recente non mi stia interessando profondamente di questi temi, mi sento ancora sicuro nel votare XFS. JFS è un ottimo filesystem. Insieme a XFS nasce per utilizzi diversi da quelli desktop, ma se proprio devo scegliere uno dei due per un desktop, scelgo XFS.
Il vantaggio di JFS in alcune circostanze è un utilizzo minore della CPU, che però a volte va a discapito della latenza. Pertanto, assunto che tu non debba usare HW datato, direi che XFS resta ancora una scelta felice. Inoltre secondo la mia pregressa esperienza, XFS risulta più robusto rispetto a JFS.
Entrambi restano i FS consigliati per chi manipola file di grandi dimensioni, ovvero quasi tutti di questi tempi, tra film, musica, immagini disco, fotografie di decine di mega che vengono fuori dalle più comuni fotocamere in circolazione.

In definitiva, io ti consiglio ancora una volta XFS. Se decidi di fidarti, sappi che dopo non voglio lamentele Eheh, scherzo.

Saluti.

Di: Faw

Faw — Fri, 15 Jun 2007 15:56:40 +0000

Nemo, sei stato la mia salvezza! Ero alla disperata ricerca di qualcuno di competente che usasse XFS su un *.20, ma niente da fare, fortuna che ho trovato questo(ottimo) blog!
Approfitto della tua esperienza: per un utilizzo desktop medio, con copie e spostamenti di file tipo mp3, documenti di Open Office, immagini jpg, tar.gz vari e altri file di dimensioni non eccessive, consigli di più Jfs o Xfs? Mi stuzzicano entrambi, so che tu voti Xfs in genere, solo che quando reinstallerò tutto sul laptop(voglio rimettere a posto le partizioni e fare ordine) voglio essere sicuro di avere il miglior filesystem per le mie esigenze, ovvero su file di dimensioni “comuni”..
Nel frattempo un sentito grazie per la risposta, mi hai risolto un mucchio di problemi!:)

Di: Nemo

Nemo — Fri, 15 Jun 2007 06:55:37 +0000

Guarda, non ho notizie aggiornate, ma personalmente evito come la peste Reiser (sia 3 che 4), che a mio parere personale è utile sui server e non sui desktop: un uso stressato di quel FS lo porta a un rallentamento assurdo. La mia box è ora aggiornata a un kernel *.20 ma ho lasciato i FS quelli che c’erano, quindi XFS e va ancora tutto piuttosto bene.
Di più non saprei.

Ciao.

Di: Faw

Faw — Fri, 15 Jun 2007 00:33:26 +0000

Scusate, volevo dire che il benchmark è stato fatto con un kernel 2.6.15, ma a quanto ha scritto Giacomo, a partire dal 2.6.16 XFS potrebbe rimetterci in prestazioni..in questo senso il benchmark è datato!;)
Boh, se qualcuno sa aiutarmi gli sono grato!

Di: Faw

Faw — Fri, 15 Jun 2007 00:23:47 +0000

Caspita, ormai il benchmark inizia a essere un po’ datato, e io devo installare o XFS o JFS su un kernel 2.6.20..non so quale scegliere! L’uso sarebbe per un laptop, nulla di eccezionale, ma lavoro molto con la copia di dati che vanno da 5 mega a 400 mega..non so quale dei due scegliere!!:(

Di: Giacomo

Giacomo — Wed, 14 Feb 2007 00:15:22 +0000

Oh, scusa, avevo perso il preambolo e non mi ero reso conto che si tratta di una traduzione… fa niente.

Di: Giacomo

Giacomo — Wed, 14 Feb 2007 00:12:19 +0000

Ciao, sono capitato su questo post cercando benchmark recenti sui filesystem. Qualche tempo fa ho trovato un post nella kernel mailing-list che segnalava cali percepibili di prestazioni in XFS con kernel >=2.6.16 a causa dell’abilitazione di default delle cache barrier, che dovrebbero migliorare l’affidabilità. Apparentemente però non ci sono benchmark dei filesystem fatti dopo questa modifica, che potrebbe invalidare le conclusioni di tutto quello che si trova in proposito. Hai mai pensato di rifare quei test con un kernel recente? Grazie

Di: formattatore

formattatore — Mon, 13 Nov 2006 16:25:40 +0000

Non si riesce ad avere copia degli script usati? Vorrei fare delle prove “in casa” con gli hard disk che effettivamente verranno formattati.

Di: Nemo

Nemo — Sun, 04 Jun 2006 22:05:38 +0000

Figurati
Lieto di esserti stato di aiuto in qualche modo. Ciao

Di: Zenigata000

Zenigata000 — Sun, 04 Jun 2006 21:26:27 +0000

oK…scusa ancora il ritardo nella risposta.Cmq molto esauriente grazie ancora.

Di: Nemo

Nemo — Sun, 21 May 2006 06:16:42 +0000

Ah ecco. Ma la situa è ben diversa che dire che ext3 non è affidabile con file piccoli. Lì c’è scritto solo che Reiser è superiore nel trattamento dei file piccoli. Il perché risiede nelle politiche di allocazione usate dai due filesystem. Reiser è in grado infatti, di sfruttare al meglio gli spazi piccoli residui l’allocazione di un file di grosse dimensioni, utilizzandoli per la memorizzazione di file piccoli. Gli altri file system (tra cui anche ext2/3) non hanno questa peculiarità. Il risultato è che Reiser, in termini di occupazione fisica dello spazio, è il FS migliore in circolazione.

Di: Zenigata000

Zenigata000 — Sat, 20 May 2006 16:46:09 +0000

Eccomi…scusa tanto il ritardo ma ho avuto parecchio da fare.Ok eccoti il link alla pagina del gentoohandbook dove viene citata questa nota e seguentemente ti copio la parte interessata (dove specifica i tipi di filesystem):

http://www.gentoo.org/doc/it/handbook/handbook-x86.xml?part=1&chap=4

Tratto dal Gentoo Handbook:

“ReiserFS è un filesystem basato su B*-tree che offre ottime performance generali e si dimostra notevolmente superiore a ext2 e ext3 con file di piccole dimensioni (file minori di 4k), spesso di un fattore 10-15. ReiserFS scala inoltre molto bene e supporta il metadata journaling. Dal kernel 2.4.18 in poi, ReiserFS ha raggiunto la solidità che lo porta a essere caldamente raccomandato sia per un uso generico che per casi estremi come la crezione di grandi filesystem, l’uso su molti file piccoli, file molto grandi e directory contenenti decine di migliaia di file.”

Di: Nemo

Nemo — Wed, 26 Apr 2006 06:29:44 +0000

Non mi risulta di problemi di questo tipo riguardo a Ext3. Sinceramente, per vedere se si tratta di un problema di Ext3 o non di una casualità, dovresti ripetere l’operazione più volte con Ext3 e magari provare anche con altri FS.
Cmq, se il gentoo handbook dice una cosa del genere, lo dice sicuramente con un perché di fondo, quindi mi fiderei della cosa intanto che non approfondisco.
Ti spiacerebbe indicarmi il punto preciso di dove viene citato questo all’interno dell’handbook? Io non he ho trovato traccia, ma c’ho dato una scorsa a volo, probabilmente non l’ho visto.

Di: Zenigata000

Zenigata000 — Tue, 25 Apr 2006 23:00:51 +0000

Ciao..volevo riferirvi che tempo fa ho trasferito un albero di directory non eccessivo,ma contenente da piccoli a grossi files,da una partizione NTFS ad una Ext3.Il risultato è stato che la directory contenente maggior files di piccole dimensioni è identica ad una sua sottodirectory.Inizialmente le directory contenevano files diversi,ma mi sono ritrovato su Ext3 2 directory esattamente uguali.Volevo chiedervi se ci sono problemi di affidabilità con tanti files piccoli su Ext3…il gentoo handbook dice che appunto Ext3 non è molto affidabile su grandi quantità di files di piccole dimensioni…voi che ne pensate?

Di: ilgufo

ilgufo — Tue, 25 Apr 2006 14:38:45 +0000

Grazie per questa traduzione

ciao
ilgufo

Di: Nemo

Nemo — Tue, 25 Apr 2006 10:47:22 +0000

Già 2 anni che abbiamo scelto XFS? Mi sa che ne è uno solo…boh. Cmq, anche usandolo, è chiara la superiorità di XFS.

Di: stc

stc — Mon, 24 Apr 2006 19:53:59 +0000

Complimenti!
GRAZIE!

Di: detronizator.org » archive » Filesystems serious and realistic comparison

Mon, 24 Apr 2006 15:22:17 +0000

[...] Nemo translated (in Italian, of course) an interesting comparison between the most diffused filesystems on Linux (and not only on The Penguin): Ext2/3, Reiserfs 3, XFS, JFS. [...]

Di: detronizator.org

detronizator.org — Mon, 24 Apr 2006 13:59:23 +0000

Di sicuro un interessante disquisizione. Da tenere ben i considerazione tutte le volte che si tira su una macchina.
Non é un caso che usiamo XFS a discapito di ReiserFS (3) da quasi 2 anni, no?